Выбор материнки 1
Как выбрать системную плату так, чтобы потом об этом не жалеть? Любой человек, осмелившийся написать статью с таким названием, явно напрашивается на неприятности. Это очевидно, в том числе для меня, написавшего такую статью. Поэтому с самого начала скажу: «доказательств — не будет». Материал и так получился громадным, а если я буду доказывать каждое свое утверждение, да еще и таким образом, который устроит всех сомневающихся — мне придется потратить на это остаток своей жизни :). Вам придется смириться с тем, что все изложенное ниже — просто мое мнение, такое, какое оно есть. Выбирая системные платы себе, друзьям, знакомым, и вовсе посторонним людям (по просьбам друзей и знакомых), я действую именно так, как описано ниже. Говорят, работает хорошо. Какие-то из используемых мной способов имеют логическое или техническое обоснование, какие-то — чисто эмпирическое: «когда я делаю так — все хорошо, а когда я делаю по-другому — случаются неприятности». В данной статье всего лишь максимально честно изложен мой подход к выбору платы. Если обоснования отдельных его элементов уместны, и не занимают объем, сопоставимый с объемом статьи — старался приводить. Если они данным требованиям не соответствуют — опускал. Не удивляйтесь, узнав, что для удачи в покупке, подходить к прилавку нужно исключительно слева, а перед тем как взять коробку с платой в руки, на ней нужно начертить пальцем четыре крестика. И не думайте, что я над вами издеваюсь. У меня — работает. Насчет «слева и четыре крестика» — это, конечно, шутка. На самом деле откуда подходить — совершенно неважно, а чертить нужно пятиконечную звездочку, и обязательно на тыльной стороне коробки ;). Основной принцип: «подальше от неприятностей!» Итак, данная статья претендует на то, чтобы научить вас выбирать системную плату. Но это же невозможно! Логично. Поэтому сейчас будет описан принцип, который положен в основу предлагаемой (разумеется, несовершенной!) методики отбора. Из его описания вам станет понятно, чему вы сможете научиться, прочтя данную статью, а чему — нет. По-моему, это честно. Во-первых, данная методика — преимущественно безтестовая. То есть она предполагает, что в худшем случае потенциальный покупатель не имеет на руках никакой тестовой информации о рассматриваемой им плате, у него есть лишь доступ в интернет, где можно посмотреть ее характеристики, и возможность прямо перед покупкой некоторое количество времени повертеть плату в руках. Казалось бы, странный подход для сайта, основной специализацией которого является как раз проведение независимых тестирований компьютерного железа. Однако в том-то все и дело, что данная методика призвана не заменить наши тестовые статьи, а лишь дополнить их. Мало кто может пригласить с собой в магазин одного из экспертов, да и мы не в состоянии протестировать все — некоторое количество плат неизбежно остается за кадром. Для того, чтобы вы имели в руках некий инструмент оценки, помимо наших тестов, и была написана данная статья. Во-вторых, что понятно из заголовка, основной принцип предлагаемой методики формулируется как «подальше от неприятностей». В общем виде он звучит так же, как знаменитый закон Мерфи: «Всякая неприятность, которая может случиться — случается». Но к нему добавлено логичное продолжение: «Поэтому если мы можем предположить, что где-то случится неприятность — ходить туда не стоит». В результате, применительно к системным платам, правило звучит так: «Если при анализе характеристик платы или ее визуальном осмотре было выяснено, что у нее могут быть проблемы определенного рода — мы предполагаем, что эти проблемы у нее БУДУТ». Ну а далее все очевидно: старайтесь быть подальше от возможных неприятностей — и шансы на то, что их не произойдет, возрастут. Разумеется, исповедуя этот принцип (по сути — принцип «перестраховщика»), вы вряд ли приобретете нечто исключительное. Однако людей, которым нужно не «нечто исключительное», а просто стабильно работающий продукт — намного больше. Кроме того, любители «исключительного», как правило, в состоянии (ну или думают что в состоянии) проконсультировать себя сами. Сначала выбираем процессор Вообще-то для автора это очевидно, но мало ли... Словом, констатирую: выбирать тип процессора следует до того как вы начнете выбирать системную плату. Почему? Потому что, несмотря на скромные размеры, процессор в намного большей степени определяет функциональность компьютера, чем системная плата. Платы — да, они большие, в них много чего устанавливается, они коммутируют все части компьютера между собой, но... Они до предела унифицированы! Т.е. по функциональности большинство плат очень похожи друг на друга. А вот в стане процессоров есть, как минимум, 3-4 различных архитектуры, каждая из которых обладает своими, только ей свойственными достоинствами и недостатками. Поэтому начните с процессора. И уже определившись с тем, каким он будет, начинайте под него подбирать системную плату. Нам нужна системная плата... Итак, нам нужна системная плата. Нам нужна системная плата? Нам НЕ НУЖНА системная плата! Если кому-то нужна системная плата, могу ему дать один простой совет (и больше не нужно!): пусть выберет ту, которая ему кажется более соответствующей его представлениям о прекрасном. Потому что нужна она ему, судя по всему, для того, чтобы заключить в красивую деревянную рамочку, и повесить на стену. Всем остальным системная плата не нужна. Им нужен компьютер. В состав которого, к сожалению, входит системная плата. Почему к сожалению? Да потому, что чем больше деталей — тем больше мороки с их выбором и покупкой. Поэтому правильная постановка вопроса звучит так: «Нам не нужна системная плата, в гробу мы ее видели! Но, к сожалению, без нее не обойтись, поэтому попытаемся выбрать такую, с которой будет меньше мороки и возни». Эта статья — для тех, кто относится к проблеме выбора системной платы именно таким образом. Если вы исповедуете другое отношение, вряд ли она будет вам полезна. «Хочу современную плату!» Данный раздел специально вынесен в начало, потому что именно в начале ему самое место. Итак, наш первый (и один из самых главных) шаг по обеспечению должной дистанции между нами и неприятностями — это отказ от погони за новизной. Я совершенно откровенно и открыто заявляю, что не могу рекомендовать к покупке тем, кто желает получить в результате стабильно и беспроблемно работающий компьютер, ни одну плату, которая появилась на рынке менее 2-3 месяцев назад. Цифру можете скорректировать соответственно степени своего пессимизма, но делать ее меньше указанного выше интервала категорически не советую. Потому что в платах, знаете ли, бывают ошибки. И в новых чипсетах бывают ошибки. Печально, но факт. И никакая репутация, никакой послужной список и «уровень громкости» бренда не являются в данном случае 100% гарантией. Разумеется, наличие большого R&D-отдела, жесткой системы контроля качества еще на этапе проектирования, большой тестовой базы, использование качественных комплектующих, опыт (то, что составляет понятие «именитый бренд») — все это существенно уменьшает количество возможных «ляпов». Скажем, с 5-7% до 1-2%. Вопрос: вам станет легче от того, что вы, в своем, конкретно взятом случае, «попадете» именно в тот самый один процент, а не в 5 или 7? Поверьте: если бы на рынке существовал хоть один производитель, который не ошибается никогда — он бы задавил всех остальных уже самим фактом своей непогрешимости. Если бы у людей была 100% гарантия того, что покупая продукцию компании «X», они выбирают полное отсутствие «глюков» — только продукцию данной компании и покупали бы 95% пользователей (оставшиеся 5% — это те, кто из принципа занимает позицию «Баба Яга против!») Увы, непогрешим только Господь Бог, а он пока еще не занимается производством системных плат. И не переживайте за то, что «если так будут поступать все — прогресс вообще остановится». Ничего с прогрессом не случится, потому что всегда найдутся энтузиасты, готовые рисковать, обеспечивая своим могучим фидбеком ураганный выпуск скорректированных версий BIOS и разработку новых ревизий плат. Они согласны рисковать. Мы рисковать не согласны. Нет так ли? Поэтому если в нашем списке кандидатов на покупку есть «новички» — ждем три месяца, а потом отправляемся на какой-нибудь крупный форум, где энтузиасты рассказывают, как они мучили свои железки. Вводим в строку поиска модель предполагаемого кандидата на покупку — и анализируем, что народ про него понаписывал. Если ничего не пишут — подозрительно. Обычно за 3 месяца удачные модели успевают «вычислить». Впрочем, зависит от бренда. Надежных, но «скучных» энтузиасты не шибко жалуют. Так что в целом отсутствие отзывов — это все же скорее плюс. Если пишут хорошее — еще лучше. Если пишут плохое — анализируем жалобы. Я, например, начинаю подозревать, что проблема действительно существует, если на нее пожаловались как минимум два разных человека. Единичная жалоба может быть связана с кривыми ручками какого-нибудь Самоделкина, который, не понимая разницу между PCI и DDR, уже научился, на свое горе, менять частоту FSB. Впрочем, их сразу видно по манере — в постинге обязательно будет очень много восклицательных знаков, а также слова «фуфло», «отстой», и прочая нежно любимая самоделкиными лексика. Не пугайтесь, она им заменяет технические термины — последние слишком сложны для запоминания... В общем, думаю, здравый человек сам разберется, какую информацию принять к сведению. Даже если вы по профессии филолог или скрипач — помните: грамотный специалист или хотя бы просто умный человек ведет себя, соблюдая определенные нормы. Независимо от профессии. Нас интересуют именно их отзывы. Выбор чипсета Как правило, для одного и того же процессора можно подобрать различные системные платы, на базе нескольких чипсетов. Всего же производителей десктопных чипсетов, достойных упоминания, на данный момент в секторе Intel-платформы — четыре (Intel, VIA, SiS, ATI), а в секторе AMD — тоже четыре, но в другой комбинации (VIA, SiS, NVIDIA, ATI). Легко заметить, что VIA, SiS, и ATI «обслуживают» всех, Intel не делает чипсетов для процессоров AMD, а NVIDIA пока не делает чипсетов для процессоров Intel, хотя, возможно, скоро начнет (шибко грамотным, знающим слово «X-Box», напомню, что речь у нас тут идет о компьютерах, причем о десктопном секторе данного рынка т.е. о ПК). Проблема выбора чипсета — одна из самых сложных проблем, с которыми сталкиваются покупатели системных плат. Самой сложной она является неспроста: как это часто бывает с homo sapiens, который изобрел логику лишь для того, чтобы тут же от нее отказаться, самыми сложными для нас традиционно являются те проблемы, которых на самом деле не существует. Что, в общем-то, естественно: решить их невозможно по определению. Вот и эта — из таких... Не буду здесь вдаваться в анализ различий между чипсетами по быстродействию: все, что я думаю по поводу быстродействия как чипсетов, так и системных плат в целом, будет рассказано в разделе «Мне нужна быстрая плата!» Сейчас же мы поговорим о «совместимости» и «глюках». Где же правда, брат? А правда в том, что:
Кроме того, нелишним будет помнить о том, что:
Исходя из всего вышесказанного, вывод может быть только один: как ни странно, в целом чипсеты работают именно так, как они работать должны, и при этом они примерно одинаковы по функциональности. Есть ли проблема «выбора чипсета»? В общем случае, для обыкновенного, рядового пользователя, которому нужно «всего понемножку» — я не вижу этой проблемы. Забудьте про чипсет. У нас есть системная плата. Она имеет некие характеристики: поддержку процессоров определенного типа, памяти, накопителей, видеокарт, разъемы для подключения внешних устройств, и прочее. За счет чего реализован тот функционал, который мы наблюдаем в конкретной модели платы — а не все ли нам равно? Если чипсет поддерживает 8 портов USB, а на плате реализованы только 6 из них — то де-факто у нас есть 6 портов, что бы там ни умел чипсет. Если плата сделана на базе i865, но поддерживает процессоры для Socket 775 — значит, разработчикам удалось реализовать эту поддержку, несмотря на формальное ее отсутствие. Большинство функций, поддерживаемых чипсетом, указаны в характеристиках плат на его основе. Если какая-то из них не указана — значит, данная плата, вероятно, ее не поддерживает. Если указаны какие-то дополнительные — значит, это реализовано не посредством чипсета, а каким-то другим способом. Так давайте оценивать конкретный продукт, а не микросхемы. Микросхемы пусть оценивают те инженеры, которые этот продукт разрабатывают. «Мне нужна быстрая плата!» А вот мне — нет. Мне нужна стабильно работающая плата. Присоединяйтесь, господа! Присоединяйтесь к обществу любителей попадать из пункта А в пункт Б, а не «кататься с ветерком»! Вы получите намного больше, чем те 5-6% скорости, которыми, как правило, отличаются системные платы, предназначенные для установки однотипных CPU (да и то наблюдаются эти 5-6% обычно в низкоуровневой «синтетике», а в большинстве реальных приложений, разница, как правило, не более 1-2%). Для увеличения быстродействия существует масса других способов, намного более эффективных, и намного меньших по трудозатратам. Если то время, которое вас сосед Вася Тапочкин потратил на тонкий тюнинг таймингов памяти и прочих установок BIOS, вы потратите на зарабатывание денег — Вася просто обзавидуется. Потому что пока он будет столь же прилежно «тюнить» свою систему, вы просто купите более мощный процессор, или добавите еще один модуль памяти — и пролетит Вася со своим тюнингом, как фанера над Парижем. Он за месяц героических усилий, глюков, висов, и многократных тестирований стабильности, выжмет еще 3% — а у вас прибавится сразу 10. При этом своего личного времени на достижение данного результата вы потратите скорее всего меньше! Но это, конечно, если вообще имеет смысл что-то менять. Скорее всего — не имеет. Мегагерцы, рейтинги, гигабайты и прочее — это такая болезнь, которой вы все равно переболеете, как переболел в свое время я. Послушайтесь совета излечившегося: проще и разумней не болеть вообще. Ничего за исключением печального взгляда на кучу железяк и немого вопроса «за каким чертом я все это покупал?!», вас после излечения не ждет. Поэтому запоминаем, как мантру: единственное мерило скорости — это наши собственные ощущения от нее. Все остальное предназначено не для удовлетворения потребностей, а для выколачивания денег. Разумеется, бывают и «клинические случаи», когда быстродействие данной конкретной модели платы отличается от аналогичных, предлагаемых другими производителями, существенно. Но во-первых чаще всего такая разница наблюдается в одной или двух программах (из числа общеупотребимых), а во-вторых — никто не призывает вообще не смотреть на тесты. Просто не переоценивайте данный фактор. Посмотрите на диаграммы очередного обзора, сильно прикрыв глаза. Выкиньте те столбики, которые отличаются от остальным слишком сильно (в худшую сторону). Все, отсев закончен. К остальным платам можете смело относиться как к равным по производительности. Отличия в скорости между ними вы все равно никогда не сможете почувствовать в реальной работе — чувствительность человека на порядок ниже чувствительности бенчмарка. Если тестов данной модели пока никто не опубликовал — предполагаем, что все у нее с быстродействием в порядке. Я сам призываю не рисковать, но в данном случае шанс «проколоться» просто ничтожный. Для гарантии, посмотрите сравнительные тесты плат на базе аналогичного чипсета, с платами на базе других — через 2-3 месяца после их появления в продаже (помним про «буферный период»!), такие тесты наверняка будут доступны. Если чипсет клеймят как «откровенного и безнадежного тормоза» — это сигнальчик плохой. Если мы наблюдаем все те же пресловутые 5-6% разницы — не обращайте внимания. Встроенная графика или внешняя? Тут все и просто, и сложно (как оно часто бывает...) Я бы сформулировал так: плату со встроенной графикой в качестве решения «на все времена» можно советовать к покупке только тому, кто четко себе представляет, что это такое, и, тем не менее, согласен. Всем остальным лучше покупать платы, предусматривающие установку «внешней» видеокарты. В качестве компромиссного решения существуют платы, оснащенные встроенной графикой, но позволяющие устанавливать видеокарту. По большому счету, данное решение является оптимальным для всех. Есть одно маленькое «но»: оно, как правило, стоит дороже как плат без встроенной графики, так и тех плат со встроенной графикой, в которые видеокарту установить не получится. Поэтому ниже я просто попытаюсь «на пальцах» объяснить, чего от встроенной графики ждать бесполезно. По крайней мере, от той, что реализована в чипсетах ведущих производителей на данный момент.
С другой стороны, покупка платы со встроенной графикой, предусматривающей установку внешней видеокарты, является разумным компромиссом между желанием получить работающий компьютер «уже завтра» — и отсутствием денег на ту видеокарту, которую вам хочется видеть в своем компьютере. Это вроде некой извращенной формы покупки в кредит :) — вы чуть-чуть переплачиваете за «компьютер уже завтра», и, работая на нем, неспешно копите деньги на видеокарту. К слову: если вы хотите мощную и дорогую видеокарту (а денег нет) — это намного более умный шаг, чем покупка платы без встроенной графики с плохонькой дешевой видеокартой: даже самая плохонькая и дешевая вам обойдется дороже, чем разница в цене между платой со встроенной графикой и без нее. Тем, кто несмотря на все вышесказанное все-таки заинтересуется скоростью встроенной графики (хотя я категорически отказываюсь применять по отношению к ней термин «скорость»!), могу дать простой совет: для платформы Intel берите новую серию Intel (i915) или чипсеты ATI (желательно двухканальные), для платформы AMD — ту же ATI или NVIDIA. VIA и SiS не рассматривайте вообще. Хотя если не играть, то никакой существенной разницы между продукцией этих четырех производителей нет. Встроенный звук Звук «на борту» сейчас является стандартом, плату без звука найти практически невозможно. Следовательно, он может быть подвергнут оценке, которая повлияет на общий «индекс привлекательности» платы. Однако перед тем, как пытаться оценивать встроенный звук, нам следует беспощадно расправиться с некоторым количеством мифов, которые с ним связаны:
Ну а теперь, разобравшись с мифами, приступим к анализу. Самый простой вариант — данная плата уже рассмотрена в одном из обзоров: уже довольно давно любое тестирование плат снабжается результатами измерений качества встроенного звука. Если же у нас в списке рассмотренных продуктов искомой модели нет, следует хотя бы выяснить, какой в плате используется кодек. Это не так уж просто, потому что на фотографиях платы опубликованных в интернете вы такую кроху вряд ли сможете рассмотреть настолько хорошо, чтобы прочитать маркировку. Однако в описаниях плат на сайтах производителей или в инструкциях к ним (придется скачивать...) данная информация некоторыми производителями указывается, и это не может не радовать. Стало быть, идем на сайт и смотрим страничку с техническими характеристиками платы, или в худшем случае качаем инструкцию. Альтернативные варианты: поискать информацию в интернет-форумах, или даже просто спросить продавца — по телефону. В общем: «кто ищет — тот всегда найдет». Отыскав кодек, можно попытаться найти (опять-таки на нашем сайте — и это не реклама, я просто не знаю других тестовых лабораторий, исследующих характеристики встроенного звука) результаты тестирования других плат, оснащенных таким же кодеком. Если найдете одну — то для вас имеет вес лишь положительный результат: значит, на этом кодеке можно добиться хорошего звука. Если найдено несколько плат, и у всех результаты посредственные — это наводит на мысли о том, что «виноват» в плохом звуке все-таки кодек, а не разводка конкретной модели платы. Вот, пожалуй, и все. Негусто, но хоть что-то... Ну и последнее. Как видите, «придется попотеть». Но попотеть придется ради того, чтобы получить от встроенного звука хотя бы то, что он в состоянии дать. В общем случае, если сравнивать не функциональность (поддержку наложения эффектов, трехмерный звук в играх), а только качество звука и удобство звукового решения для пользователя, ситуация выглядит примерно следующим образом:
Таким образом, если встроенный звук планируется использовать, нам важно избежать ситуации [1], и, по возможности, приобретать плату с HDA-кодеком, а не с AC'97 (ситуация [3]). К сожалению, платы с HDA-кодеками доступны сейчас только для одной платформы: Intel Socket 775. Поклонникам AMD, желающим получить качественный встроенный звук, имеет смысл присмотреться к решениям на базе кодека VIA VT1616, или к платам с полноценными интегрированными звуковыми чипами (обе платы даны лишь в качестве примера). Также очень неплохи (как правило) в плане качества звука продукты на базе чипсета NVIDIA nForce2 [Ultra 400], однако они относятся к платформе Socket A, которая на данный момент морально уже устарела. Дополнительные контроллеры Начнем, как всегда, с основного: автору неизвестен способ увеличить надежность платы путем интеграции на нее дополнительных микросхем. Разумеется, если речь не идет о дублировании некоторых узлов, но это мы на десктопах увидим еще не скоро... Поэтому каждая дополнительная микросхема, каждый «внешний» по отношению к чипсету контроллер потенциально надежность платы снижает. Разумеется, инженеры R&D могли совершить чудо (или, быть может, кому-то больше понравится слово «подвиг»), и сделать разводку настолько филигранно, что снижения надежности не произойдет. Могли совершить... а могли и не совершать. Сие нам неведомо. Поэтому вспоминаем основной принцип: «подальше от потенциальных неприятностей», и делаем вывод: если на плату встроены контроллеры, которые мы вряд ли когда-нибудь будем использовать — то это потенциальный минус без потенциальных плюсов. Кроме того, я могу пересчитать на пальцах случаи интеграции на плату действительно дорогих контроллеров. Да и то в основном эти случаи относятся к продуктам для серверного сектора и рабочих станций. Поэтому даже если у вас есть мыслишка, что «быть может, через полгодика, мне понадобится Gigabit Ethernet» (FireWire, SATA RAID, etc — добавить по вкусу) — не стоит покупать нечто в составе платы, если оно вам не нужно сегодня или завтра. Купите потом в виде отдельной карты расширения. Как правило, карты расширения с функциональностью того, что обычно интегрируют на платы, стоят не дороже $30-40. Через полгода после покупки основных комплектующих — не думаю, что вас сильно напряжет данная сумма. Кроме того, если вы соберетесь модернизировать систему, внешние контроллеры имеют одну очень приятную особенность: их можно «взять с собой» на новую плату, в отличие от встроенных. «Оверклокерские» платы Во первых строках моего письма могу сообщить одну простую новость: плат, оверклокерских «by design» — не существует. Это просто миф такой. Есть оверклокерские BIOS. Такой BIOS может быть написан для любой платы. И есть лишь две разновидности системных плат: правильно спроектированные / качественно изготовленные, и неправильно спроектированные / некачественно изготовленные. Прочие представляют собой вариации, находящиеся где-нибудь в промежутке между вышеуказанными крайностями. Правильно спроектированная и качественно изготовленная системная плата обладает неким запасом прочности, позволяющем ей сохранять работоспособность даже в нештатных режимах (до определенного предела, разумеется). «Плохая» плата работает уже и так на пределе, поэтому малейшие отклонения от него вводят ее в ступор. В общем и целом, задача платы при разгоне очень проста: «сдохнуть» позже, чем «сдохнут» процессор или память. Такая плата является пригодной для экспериментов с разгоном. Является ли она «оверклокерской»? Да нет же! Она просто качественно изготовлена и спроектирована, а данное свойство совсем нелишне даже в том случае, когда никакого разгона не предвидится. Единственным «достоинством» «оверклокерских» плат, как уже было сказано выше, является возможность управлять из BIOS микросхемами преобразователей напряжения и частотными генераторами, а также фиксировать частоту шин при промежуточных частотах FSB. Следует понимать, что физически такая возможность присутствует в любой плате: в процессе инициализации BIOS все равно определяет, какими должны быть частоты и напряжения, и соответствующим образом инициализирует чипы. В «оверклокерских» платах возможность управления этими параметрами вынесена «наружу» (в меню BIOS). В платах, не поддерживающих разгон, это спрятано внутрь и происходит «на автомате». Сами микросхемы преобразователей напряжения и частотных генераторов и там и там в 99% случаев стоят совершенно одинаковые. «Специальный оверклокерский дизайн» плат — это чисто маркетинговое понятие. Дизайн бывает хорошим и надежным, или плохим и хлипким. Компания ASUS никогда не выпускала «специальных оверклокерских плат» — но ее платы большей частью очень стабильны при разгоне. Компания Intel до недавних пор вообще отрицала оверклокинг, и не давала такой возможности пользователям своих плат — но это не мешало им быть качественно спроектированными и надежными. Вы можете сказать: «Так вот в этой самой повышенной надежности и заключается суть оверклокерских плат!» Вынужден разочаровать: на самом деле, запас прочности нужен вовсе не такой уж большой, поэтому «оверклокерской» может считаться практически любая грамотно спроектированная и качественно изготовленная плата. Которая ДОЛЖНА иметь запас прочности, и к оверклокингу это никакого отношения не имеет. Т.е. «проектирование под оверклокинг» — миф. Если, разумеется, под ним не понимать просто нормальное, качественное проектирование. Почему? Да потому что (см. выше) задача платы при разгоне состоит лишь в том, чтобы сдохнуть позже, чем все остальное. Поэтому плата со 150% запасом прочности никому не нужна: остальное сдохнет все равно раньше. Как оценить запас прочности платы (или его отсутствие) по внешним признакам, будет рассказано ниже. Разумеется, эти методы не претендуют на полноту, 100% гарантию может дать только тестирование, но они позволяют увеличить шанс того, что плата будет вести себя нормально при разгоне. Что же касается плат, позиционируемых как «оверклокерские» — то данную характеристику, ввиду ее чрезмерной «замусоренности» чисто маркетинговыми заморочками, увы, нельзя использовать для «безтестовой» оценки плат. Быть может, производитель действительно поработал над улучшением дизайна, и повысил «запас прочности» платы. А может, он решил не заморачиваться такими сложностями, и просто вывел в меню BIOS все настройки генераторов частот и преобразователей напряжений. Последнее сделать намного проще, и, увы, это позволяет достичь 100% эффекта «оверклокерской платы» с точки зрения указанных в документации технических характеристик. Про внешние признаки оверклокерских плат, вроде особенно продвинутых радиаторов и конденсаторов — читайте дальше... Плата, оверклокерская «by design», выглядела бы так, что спутать ее с какой-либо другой было бы абсолютно нереально. По-хорошему, у нее должна быть как минимум шестислойная (при стандартной четырехслойной), или даже восьмислойная PCB, позволяющая максимально спрямить проводники при разводке. Разъемов памяти должен быть самый минимум: два, или даже один (два придется ставить на платы с двухканальными чипсетами), при этом сами разъемы должны быть расположены максимально близко к северному мосту (или к процессору — для архитектуры AMD64). Северный мост и процессор также должны находиться максимально близко друг к другу. От каких-либо дополнительных контроллеров следует отказаться вообще, но если уж они есть — пусть будут как можно дальше от северного моста чипсета и процессора. Туда же «в Сибирь» отправляем южный мост. VRM лучше всего вынести на отдельную плату, ну или по крайней мере развести на отдельной, стоящей чуть в стороне от CPU, и достаточно большой площади... Ничего не напоминает? Именно! Почти классическое описание серверной платы. Ну, разве что количество разъемов памяти на них все-таки побольше. Так вот, господа, оверклокеры — именно таким должен быть нежно вами любимый «оверклокерский дизайн», если он НАСТОЯЩИЙ. Потому что это всего лишь максимально надежный и «удобный для чипов» дизайн. А то, на чем вы «ездите» — это в лучшем случае «Запорожец» с ребрами жесткости и улучшенной геометрией антикрыла. ATX или mATX? На самом деле, вопрос отнюдь не такой простой, как кажется на первый взгляд. Однако начнем именно с банальностей: чисто теоретически платы стандарта mATX меньше по размеру, и поэтому не могут нести на себе большого количества встроенных контроллеров, оснащаются меньшим количеством слотов под карты расширения и прочих разъемов, могут быть установлены в маленькие корпуса, и за счет всего этого дешевле стоят. На практике все, увы, намного запущенней:
В результате получается парадоксальная ситуация: стандарт, вроде бы предназначенный для low-end решений, де-факто ушел из своей ниши... куда? Можно сказать так: в нишу решений не столько дешевых, сколько миниатюрных. Поэтому лично я рекомендую mATX только тем, кто категорически не согласен переносить внешний вид «этого дурацкого гроба» (корпуса, способного вместить в себя плату стандарта ATX), но не имеет денег на barebone-компьютер, или не хочет его приобретать из-за заведомо малой апгрейдабельности вкупе с еще более урезанной расширяемостью. Фактически, сейчас комбинация из mATX-платы и нормального (т.е. действительно небольшого по размерам) mATX-корпуса является неким промежуточным, компромиссным вариантом, между полноразмерным десктопом и barebone. От десктопа mATX взял относительно легкую модернизируемость и цену, от barebone — размеры. Компромиссность же заключается в том, что апгрейдится (расширяется) mATX все равно хуже десктопа, стоит чуть дороже (за счет корпуса), а размеры имеет все-таки больше, чем barebone. Одно можно сказать с полной уверенностью: если размеры корпуса не являются критичными — все равно лучше взять плату стандарта ATX. Ну и «от противного»: если покупать маленький корпус не планируется — то в покупке mATX-платы нет вообще никакого смысла. Разве что вы действительно найдете устраивающую вас модель, стоящую намного дешевле ближайшего пристойного аналога формата ATX. Комплектация Если мы не будем рассматривать в качестве преимущества цвет кабелей и наличие на них логотипа компании-производителя, то нам остается только прийти к выводу, что сравнение комплектации одной платы, с комплектацией другой, сводится к банальному сравнению денежных сумм. Т.е. если к плате придется «прикупать» дополнительные шлейфы (или еще что-то) — то стоимость всей дополнительной комплектовки должна быть прибавлена к стоимости платы, чтобы сравнение цены с «конкуренткой», комплектация которой лучше, было справедливым. Вот и все. Пожалуй, единственным серьезным «бонусом» я склонен считать «скругленные» шлейфы Parallel ATA и FDD (см. фото 2). И вовсе не потому, что их проще устанавливать (см. ниже раздел «Удобство сборки»), а потому, что они создают меньше «беспорядка» внутри корпуса, и, как следствие, улучшают вентиляцию. Кроме того, полезными могут оказаться некоторые программы, поставляемые в комплекте с платой. Это, конечно, дело вкуса, но при прочих равных я выберу ту плату, в комплекте с которой будет что-то типа Norton Internet Security или Power Quest Partition Magic. Словом — нечто мне нужное. Может это и эстетство, но если есть такая возможность, я всегда предпочитаю пользоваться лицензионным коммерческим программным обеспечением. Впрочем, это уже дело вкуса...
Также имеет смысл ознакомиться с тем, идут ли в комплекте с платой дополнительные планки, позволяющие вывести на заднюю стенку корпуса те интерфейсные разъемы, которых нет на задней панели самой платы. А то бывает так, что возможность подсоединения планки с дополнительными портами USB или COM-портом сама плата поддерживает — а вот планки в комплекте нет. Если данные разъемы для вас критичны — охота вам бегать за планками на радиорынок или по компьютерным салонам? Разве что продавец согласится доукомплектовать плату на месте — но тогда (вспоминаем...) де-факто стоимость доукомплектовки следует включать в стоимость платы. В общем, с комплектацией все ужасно просто — считаем деньги. Или сэкономленные, или, наоборот, потраченные дополнительно. Можно еще предположить, что для кого-то будет критичным наличие инструкции на русском языке. Хотя, честно говоря, мне не очень понятно, как вы собираетесь самостоятельно подбирать комплектовку и собирать компьютер, не владея хотя бы техническим английским. | |
| Просмотров: 625 | |
| Всего комментариев: 0 | |